早い話、たとえば、
「私は琵琶湖に行ったとき、その風景の美しさに感動し、ひとつの和歌を思い浮かべました」
という文章があったとすると、昔の教育なら、そもそも筆者はなぜ琵琶湖に行ったのか、琵琶湖の風景はどのような点が美しいのか、そこから感動する心とは何か、筆者はどのような和歌を思い浮かべたのだろうかといった、文意から様々な事柄を察しながら、洞察力や情緒性を養おうとし、そのために必要な文法力や読解力が育成されていたわけです。

ところが近年の初等教育では、読んで君はどう思うかに力点が置かれます。
すると、
「琵琶湖に行ったから感動したのではなく、そもそも行く前に調べるべきだったのではないか。
「何をもって美しい風景といえるのか、琵琶湖のどこが美しいのかが書かれていないからわからない」
「和歌を思い浮かべるという発想が古い。私なら映画のシーンを思い浮かべます。」
あるいは、
「感動したいなら、私はエグザイルのコンサートが良い」
「全体を見れば美しい風景でも、近くにはきっと虫が飛んでいてきも〜い」
「和歌を思い浮かべたのは気取っている。J-POPで良いじゃん」

要するに、文章の全体ではなく、文の部分を切り取って、その部分に反応するようになるわけです。
そして、それがいまどきの「国語力」になっているわけです。
つまり、児童たちが教科書や筆者の書いた文章を評価しているわけです。

なるほど考えてみれば、いまのテレビなどのメディアがそうです。
事件や事故の報道には、必ずコメンテーターの評論や評価が付属します。
視聴者は、その評論や評価を視て、それをまた評価し、感想を述べます。
腹が立つとか、納得できるとかです。
それを友達に話すと、その評価をまた、友が評価評論します。

政治関連なら、「総理がこのような発言をしました」という報道自体が、総理の見解の全体像ではなく、部分を切り取った形で行われます。
つまり報道そのものが、バイアスのかかった評価評論になっています。
そしてその報道を、コメンテーターたちが、口々に論評します。
論評には、オヒレハヒレががついて、総理の意向や発言の趣旨などどこへやら、全然別な意味の発言のように印象づけられます。
視聴者は、それを観て、また評論・評価しています。

いまの日本は、まるで「一億総評論社会」です。

そうなるしかないのです。
学校の初等教育自体がそのようになっているからです。

その結果、
＜長文の読解力が育まれない＞のです。
つまり、長い文章を読んでも、理解できない。
本来なら、読んで筆者の趣旨意向を理解し、その上で、自分の頭で考えるという順番になるはずが、読むこと自体が、評価評論するためになっているのです。
相手の意見そのものが理解できない。

国語教育は、すべての科目のもとになる基礎教育です。
はたして、そのような国語教育を受けたこれからの日本人が実社会や外国に出て、果たして通用するのでしょうか。

思うに、すべてではありませんが、テレビに出ている評論家やコメンテーターの多くが、普通の実社会では通用しない（真面目に働くことのできない）タイプの人たちのように思えます。
そのような人たちが、テレビに出て法外な出演料をもらい、日本社会のリードオフマンとなっていることが、果たして「神州ノ不滅ヲ信シ、任重クシテ道遠キヲ念ヒ、総力ヲ将来ノ建設ニ傾ケ、道義ヲ篤クシ、志操ヲ鞏クシ、誓テ国体ノ精華ヲ発揚」する人材群といえるのでしょうか。

お読みいただき、ありがとうございました。


↑　↑
応援クリックありがとうございます。


◆◆◆◆◆スマホで読めるKindle版もあります。◆◆◆◆◆





【メルマガのお申し込みは↓コチラ↓】
ねずさんのひとりごとメールマガジン有料版
最初の一ヶ月間無料でご購読いただけます。
クリックするとお申し込みページに飛びます
↓　　↓