一方、幕末の翻訳家たちは「リボリューション（revolution）」の翻訳語として「革命」を用いました。
「リボリューション（revolution）」というのは、もともとは動詞の「リボルブ（revolve）」からきていて、回転とか循環を意味する言葉です。
それが「激変」を意味する名詞となって「リボリューション（revolution）」となりました。

西洋史の解釈では、もともとギリシャ・ローマ時代には、市民が政治を担っていた。
それが市民から委託された王が政治を担うようになっていたが、市民革命によって、再び市民が政治を担うようになった・・・つまり政権がグルっと回転して（リボルブして）、市民が政治の中心を為すようになったのだ、ということで、リボリューションの用語が用いられているわけです。
これはいわば、政治のルネッサンス（ギリシャ・ローマの時代に還れという運動）であったわけです。

さて、我が国はもともと天皇を中心とするシラス国です。
江戸時代というのは、そのシラス国にあって、武家政治の中心が江戸の徳川将軍が担（にな）っていた時代です。
その政治の中心が、徳川将軍の大政奉還後、薩長と下級貴族の岩倉具視らによって、再び天皇直下に政治の中心を置くという仕組みに変わりました。

このことは、天皇が国家の最高権威であることを、何ら否定したものではありません。
つまり明治維新で起きた出来事は、天皇のもとにある政治権力が、摂関家＋将軍家＋全国の諸大名という関係式から、薩長の下級武士＋下級貴族（岩倉具視ら）に変わっただけのことです。
つまり明治維新は、きわめて大規模な政権交代であったわけで、だから我々の先輩たちは、黒船来航にはじまる幕末から明治にかけての政変上の激変のことを、意図して「明治維新」と呼びました。「明治革命」ではないのです。

「維新」という言葉は、本来「いしん」ではなく、「これあらた」と読みます。
この「維新」という用語は、チャイナ由来の漢語ではなく、『日本書紀』に由来します。
大化２年(646)３月の記事に、大化の改新の詔（みことのり）に応じた中大兄皇子が、
「天も人も合（あい）応（こた）えて、
　厥（そ）の政（まつりごと）
　惟（これ）新（あら）たなり」
　（天人合応厥政惟新）

と述べた。
つまり天皇のもとで、政治体制を一新した、ということが「維新（これあらた）」です。
要するにはっきりと言えることは、明治維新が、我が国にチャイナの易姓革命のような出来事が起こったのではないということです。

なぜなら江戸時代の体制は、京の都に天皇（天子様）があり、その下に律令体制に基づく太政官があり、そのなかのひとつの役職として、将軍職が置かれ、その将軍が江戸で国家の政務を司っていたという体制です。
そして明治後は、その太政官が江戸に移り、その太政官の役職をそれまでの摂関家や徳川将軍、および全国の諸大名から、薩長の下級武士、並びに下級貴族であった岩倉具視らが受け持つことになったというものです。

徳川政権が倒れて天皇政権が出来上がったわけではないのです。
もともと天皇のもとに政体があり、その政体だけが新しいものに変わったのです。
だから「維新（これあらた）」です。
つまり明治維新は、漢語的な意味における「革命」ではありません。

さらに明治維新は、西洋的意味での革命（revolution）とも異なります。
なぜなら歴史がグルリと回転したわけでもないからです。
ちなみに西洋の市民革命における市民とは、政治を担うことができる特権階級の人達のことを言います。
ギリシャ・ローマの時代から、人口の４〜５％の人たちがその特権階級で、残りは奴隷です。奴隷に政治権限はありません。

奴隷というと、黒人奴隷を思い浮かべる方が多いかと思いますが、西洋では、異国から連れて来られた黒人さんが奴隷とされるようになったのは、１４世紀の大航海時代以降のことでしかありません。
それ以前は、戦いに破れた国の人々が、王族や貴族も含めて奴隷として売買の対象となりました。
そして食料の生産を含むあらゆる労働（労働は神から与えられた懲罰）は奴隷が行うことであり、特権層（すなわち市民）は、そうした労働から開放された人たち、といった意味になります。

１９世紀は黒人が奴隷とされた時代ですが、この時代に行われた市民革命における市民に、黒人奴隷（黄色を含む）は含まれません。
つまり市民とはいっても、その市民自体が特権階級の人たちなのですから、市民革命は政治の主体が王侯貴族から、特権的市民に替わったことを意味するのであって、住民の全て（つまり国民の全て）が政治を担うようになったものではないのです。
だからこそ「市民革命」なのであって、国民革命ではないし、革命当時の社会体制もまた国民国家ではなく、市民国家であったわけです。

フランス革命の場合、パリ市民による市民革命がルイ王朝を倒し、いったんは市民国家が成立しました。
けれど王の支配地はパリばかりではなく、フランス全土が王の支配地でしたから、パリ市民以外の民衆が「俺たちもフランス人だ」と怒り、その中心となったナポレオンがあらためてフランス皇帝に就任し、フランス全土の民衆を兵として起用したことから、ようやく国民国家が誕生しています。
それでも黒人奴隷が解放されるまでには、その後も長い歳月を要しています。

日本の場合、江戸時代までは武家が政治を担っていましたが、武家と農民その他との関係は、所有関係ではありません。
そもそも農民や町民といった一般庶民が天皇の「おほみたから」でしたし、武家と庶民の関係も階層関係ではありません。
いまで言えば、公務員と民間人の関係と同じで、民間人が武家になることもあれば、その逆もありました。

ところが明治維新を成した薩長の下級武士や下級貴族たちは、貴族政治、武家政治のどちらも否定し、四民平等としました。
そしてその後に行われた自由民権運動は、庶民の政治参加を求めるものでした。
つまり政治の形は、貴族や武家の手を離れて、天皇のもとで庶民の代表と公務員が行うという形へと変化したわけです。
これが「維新（これあらた）」です。

そこには「明治維新後の日本が絶対主義国家になろうとした”革命”」もありませんし、「ブルジョア」もいません。
つまり、学会を二分したとされる「講座派」も「労農派」も、どちらも根本的に解釈を間違っている、ということです。

そもそも共産主義のマルクス史観というものは、
「すべての階級は、おのれの利得のために行動する」という確信を根本にしています。
だから王政によって、王や貴族たちが優雅でリッチな暮らしをして、一般の民衆（労働者）は、どんなに努力しても一生貧乏なままにいるのだから、労働者階級が決起して王や貴族階級を打ち倒し、その特権を剥奪して新たに労働者階級のための政権を打ち立てる、というのがマルクス的革命論です。
つまり、革命の主体となる労働者、あるいは市民といった存在は、革命を実施した後に、自分に利得があるという期待が革命の原動力になっています。

先ほどのフランス革命でいえば、飢えて怒ったパリの商工業者たちが、ルイ王朝を襲撃して打ち倒し、王朝の財産を奪い取って、パリの商工業者たちでこれを分取りました。
ところがルイ王朝の領土は、フランス全部に及んでいるわけです。
そのフランス全土に及ぶ財産を、どうして「パリ市民と名乗る、パリの商工業者」だけで分取るのか。フランス国民はパリ市民だけでなく、パリ以外にも、フランスの国土全部にいるのだから、滅んだルイ王朝の財産は、全フランス国民に分け与えるべきだ、と、こういう主張をして辺境の地からパリを目指したのがナポレオンだったわけです。
この一連の大騒ぎで、フランスではなんと２００万人が殺されて死んでいます。

このことは、ロシア革命でも、あるいはChinaの辛亥革命でもみんな同じで、ようするに、革命によって滅ぶ側も滅ぼされる側も、どちらもおのれの欲得（利権、利得）のために戦っているのだし、そのことを「階級闘争」という言葉でまとめているのです。

ところが日本の明治維新をいくら「階級闘争論」で説明しようとしても、まったくそれができません。
なぜなら、革命を推進した武士たちは、革命が成就したあと、四民平等、廃刀令などで武士としての身分をすすんで放棄し、また藩籍奉還では藩主としての地位も放棄しているからです。

維新の推進力になった武士たちが、維新成立後に武士政権を打ち立てたというのなら、革命と言えるかもしれません。
けれど維新成立後に、その武士たちが武士の身分を捨てているのです。
これは、「欲得のために階級闘争を行う」というマルクス史観では、まったく説明がつかないことです。

要するに明治維新は、チャイナの易姓革命でもなければ、西洋的意味での革命（revolution）でもないのです。
あくまで「厥政惟新（そのまつりごと、これあらたなり）」であって、これは同じひとつの国体の中における「政治の仕組みの根本的な変革」を意味します。

明治維新は、私心を捨てて、公（おおやけ）のために尽くす武士たちによって実現されました。
けれど、その武士たちは、公（おおやけ）のために、自ら率先してその身分を捨てました。
これは、相当に民度が高くなければできることではありません。
なぜなら、誰しも欲があるからです。
そんな私欲を捨てることで、どこまでも公（おおやけ）に尽くす。
それは、世界史的にみれば、あるいは世界史の現実からみれば、ほとんど神に近い所業、人間の世界ではありえないといっていいほどの、すごいことであるのです。

そしてその私心を捨てた覚悟と行動が、ついには世界を征する欧米列強の植民地支配との全面戦争を招き、世界の被植民地の独立を促し、さらにはその独立した諸国に日本企業が積極的に進出し、また日本政府が経済協力を行うことによって、それら新興独立国たちが、いまや欧米に負けない経済力を身につけるにまで至っています。

明治維新の初期の頃の志士といえば、吉田松陰、佐久間象山、高杉晋作などです。
彼らは倒幕を見ることなく全員亡くなっていますが、彼らが私心を捨てて夢見た東亜の平和と繁栄、民族自立と自尊の理想は、ついには世界を動かし、世界から植民地を一掃し、支配にうちひしがれた被植民地国の人々までにも、平和と自立と繁栄をもたらしたということができます。

ちなみに明治維新の中期に活躍したは維新の三傑とよばれる、西郷隆盛、大久保利道、木戸孝允などが登場しますが、三人とも明治１０年前後に亡くなっています。
私心を捨てた戦いというのは、わが身の犠牲さえもいとわないものです。

今の日本にも維新を標榜する人たちは政治家にもたくさんいますけれど、私心を捨て、身を捨ててかかるところに、次世代が開けてくるのです。
西郷隆盛は、その遺訓の中で次のように言いました。

「命もいらず、名もいらず、
　官位も金もいらぬ人は、
　仕末に困るもの也。
　この仕末に困る人ならでは、
　艱難を共にして
　國家の大業は成し得られぬなり。」

次世代のために私心を捨て、新たに日本を興す。
そういう政治と、それを支える国民が、いま、求められています。

たとえばネットでいくら批判され中傷されても、まったく微動だにしない人
たちがいます。辻○○○や、菅○○とか、○○とかのです。
彼らの原動力は思想ではなくカネです。
それをすれば個人的利益につながり、儲かるからそれをしているのだそうです。
朝○もまた同じです。カネになるから中共の手先をしています。

米国で中共の手先となっている人たちも同じです。
すべては個人の利得のために動いています。
何かの本質を知ろうとするなら「金の流れを追え」というのは、古来あたりまえのように言われてきたことです。

しかし、そうではない人たちもいます。
英霊たちがそうでしたし、我が国の歴史に名を残す数多（あまた）の偉人たちです。
多くの同胞（はらから）のために（これを正義といいます）身を捨てて戦った人たちです。
身を捨ててかかるということは、私心を捨てるということです。
すでに自分が無になれば、何を言われようが、どう中傷されようが、捨てたもののことをとやかく言われても、まったく動じる必要もない。

日本という国は、そういう人たちによって支えられ、歴史がつむがれてきた国です。
そういう人たちのことを、志をもった武士、という意味で志士といいます。

日本の日本人のすべてが立ち上がるというのは幻想かもしれません。
けれど志士が立ち上がることは、可能なことです。
それこそがいまの日本に、そして世界に求められていることなのではないかと思います。


※この記事は2014年７月の記事のリニューアルです。
お読みいただき、ありがとうございました。


人気ブログランキング
↑　↑
応援クリックありがとうございます。

講演や動画、記事などで有償で活用される場合は、
メールでお申し出ください。
nezu3344@gmail.com

　　◆最新刊◆
　　

◆◆◆◆◆ねずさんの代表作となる動画◆◆◆◆◆